裁判要旨
高速公路上禁止行人行走，故职工上下班途中在高速公路上行走不属于“合理路线”。
周某为某建筑安装公司职工，下午下班后，途中进入高速公路并在应急车道上行走。随后，左某驾驶小型汽车与位于应急车道内的周某发生碰撞，造成周某受伤及车辆受损的道路交通事故。交通管理部门作出《道路交通事故认定书》，认定周某在此次交通事故中有过错，承担次要责任。随后，周某向江津人社局提交《工伤认定申请表》，要求某建筑安装公司承担工伤保险责任。江津人社局经调查后作出《认定工伤决定书》，对周某的受伤认定为工伤。某建筑安装有限公司不服，提起行政诉讼。江津区人民法院审理认为周某的受伤不属于工伤。据此，判决撤销了工伤认定决定。周某不服，提起了上诉。
重庆市第五中级人民法院经审理认为，周某的受伤符合时间及事件要件，但对于空间构成要件，即是否符合“合理路线”存在争议。对“合理路线”的理解应当包括合理“路”和合理的“线”两个方面的合理性。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条：“行人不得进入高速公路”的规定，周某下班途中进入高速公路的应急车道行走，其行走的“路”不具有合理性。因此，周某下班行走高速公路应急车道回家的路线，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定的“合理路线”，其受伤不属于工伤，故判决驳回周某的上诉请求。
《工伤保险条例》对“上下班途中”并无明确规定，实践中争议较大，导致适用法律极不统一。本案依据法律的禁止性规定，将合理路线的理解区分为线路和道路两个方面，上下班在高速公路上行走即使属于合理的“线路”，但并非是合理的“道路”。本案将有关法律的禁止性规定引入工伤认定，在司法实践中对“上下班途中”作出了符合工伤认定立法本意的界定，对引导建立全民守法意识有积极的意义，对类案的处理具有示范作用。
